La révolte des « Gilets jaunes » et
la lutte pour la révolution socialiste

• Pour l’action ouvrière contre la répression policière !
• Mobilisez le pouvoir de la classe ouvrière pour vaincre les plans d’austérité capitaliste !
• Construire un parti ouvrier multiethnique sur le programme de Lénine et Trotsky
  

Ça fait plus de six mois que les premières manifestations des « Gilets jaunes » en France ont eu lieu. Des milliers de personnes continuent de manifester, bien que la bourgeoisie ait attendu – avec une impatience mal dissimulée – depuis que ce mouvement a commencé qu’il reflue, puis meurt. Une répression féroce a réduit les manifestations à un noyau dur et une campagne de propagande médiatique implacable a miné le fort soutien initial du public, mais la guerre de guérilla est loin d’être terminée. Les attaques des flics sont les plus massives et les plus brutales depuis mai 1968. Pourtant, les médias bourgeois à travers le monde – si prompts à dénoncer la « violence » contre les bourgeois racistes qui préparent des coups d’état au Venezuela – dissimulent la terreur policière en France.

Les réactions à l’incendie qui a ravagé Notre-Dame en avril ont mis en lumière la polarisation sociale. Alors que le président Macron utilisait ce prétexte pour appeler une fois de plus à l’unité nationale, de nombreux gilets jaunes étaient à juste titre furieux du fait que les entreprises françaises, souvent subventionnées par l’état, puissent avec insouciance offrir des centaines de millions d’euros à des fins de réparation, tandis que les services sociaux sont coupés sauvagement. Depuis son entrée en fonction en mai 2017, Macron a introduit de nouvelles lois de travail anti-ouvrières, amorcé la privatisation du système ferroviaire de la SNCF, supprimé des milliers d’emplois dans le secteur public et créé de nouveaux obstacles à l’accès aux universités. Il a annulé la taxe sur la fortune tout en augmentant les taxes sur les retraites et réduisant les allocations logement.

La hausse des taxes sur le carburant, qui frappait particulièrement les travailleurs, était la goutte qui a fait déborder le vase, déclenchant la révolte des Gilets jaunes. Dans toute l’Europe, la malaise sociale suite au krach financier de 2008 s’est traduit par divers mouvements et partis populistes. Ceux-ci ont mobilisé de larges couches de la petite bourgeoisie, ainsi que des travailleurs, des jeunes et d’autres qui ont été durement touchés par la crise économique mondiale. Certains de ces mouvements ont un caractère nationaliste et droitier, ciblant les immigrés et se fondant dans des partis fascisants tels que la Lega en Italie et carrément fascistes comme le Rassemblement National (RN) en France. D’autres étaient plutôt de « gauche », comme SYRIZA en Grèce ou Podemos en Espagne. Mais l’austérité brutale continue, car aucun de ces mouvements n’a représenté une opposition prolétarienne au système capitaliste.

Les Gilets jaunes sont encore un cas de ces mouvements populistes qui se sont succédé ces dernières années. Plutôt qu’une formation politique structurée, il s’agissait en France d’une « mouvance » floue, reflétant le fait qu’elle englobait à la fois des militants de gauche et de la droite, ainsi que de nombreux anciens électeurs des partis capitalistes dominants. Tels mouvements multi-classes – de gauche, de droite ou de centre – ont un caractère bourgeois et ne peuvent donc mener une lutte révolutionnaire pour faire tomber le capitalisme. Le fait qu’ils aient canalisé la protestation populaire contre l’inégalité et l’austérité est la punition de l’histoire pour l’absence de direction révolutionnaire de la classe ouvrière. Pour aller de l’avant, il faut mobiliser le prolétariat pour bouleverser l’axe de classe de la lutte.

Le gouvernement fait son mieux pour préparer le terrain. Les mesures d’état policier ont abouti à des attaques au gaz lacrymogène et canon à eau visant des contingents syndicaux ainsi que des gilets jaunes et d’autres à Paris le 1er mai. Toutefois, l’apparition soudaine et inattendue des Gilets jaunes a été la suite d’une série de défaites du mouvement ouvrier, dues principalement au fait que les bureaucraties syndicales continuent de fonctionner comme des lieutenants du capital en sabotant les luttes. Alors que la CFDT et Force Ouvrière « concertent » avec Macron au sujet de ses « réformes » anti-ouvrières, la CGT, réputée plus militante, ne propose que des mobilisations symboliques d’un jour. La soi-disant « extrême gauche » du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) et LO (Lutte Ouvrière) agissent à leur tour comme le flanc « gauche » de ces bureaucraties.

La situation exige une direction ouvrière qui va au-delà du simple syndicalisme, avec un programme visant à unir l’ensemble de la classe ouvrière et à rassembler les retraités, les jeunes, les chômeurs et les immigrés dans une lutte de classe dure. Les Gilets jaunes ont commencé comme un mouvement de province contre l’élite clinquante de la capitale. Mais tout en perturbant le trafic et certains transports commerciaux, ils n’ont pas le pouvoir social de la classe ouvrière organisée. Pour faire tomber Macron, ce banquier d’affaires qui se prend pour un petit Napoléon (ou même le dieu suprême Jupiter !), ils doivent s’unir aux travailleurs immigrés des banlieues assiégées, chapeautées par des « bataillons lourds » d’ouvriers industriels et dirigés par un parti ouvrier révolutionnaire et multiethnique. Une avant-garde léniniste-trotskyste présenterait à cette fin une série de revendications transitoires conduisant à un gouvernement ouvrier.

Un mouvement populiste hétérogène

Adoptant le gilet jaune de sécurité obligatoire pour tous les conducteurs, quelque 300 000 personnes se sont manifestées le 17 novembre et ont installé plus de 2 000 barrages routiers dans ce qui était à l’origine une rébellion contre la hausse de la taxe sur l’essence. Il s’est rapidement transformé en une révolte diffuse suscitée par l’arrogance insupportable du président Emmanuel Macron. En décembre, Macron a annoncé que l’augmentation de la taxe sur les carburants serait reportée, ainsi que quelques autres concessions triviales, et qu’il allait entamer une « tournée de dialogue » à travers le pays. Après quelques mois de monologue, Macron a annoncé en avril le prochain cycle d’attaques capitalistes à peine camouflés, affirmant que ses plans « doivent être préservés, poursuivis et intensifiés ».

Le mouvement des Gilets jaunes a exprimé la colère et le ras-le-bol de millions de personnes face à la hausse des prix et des taxes. L’« écotaxe » qui a fait monter les prix de l’essence a imposé un nouveau fardeau à de larges couches de la population. Comme lors des récentes manifestations contre le gasolinazo de 2017 au Mexique, la rébellion des camionneurs de mai 2018 au Brésil et la quasi-insurrection d’Haïti en juillet, les hausses de taxes visant à réduire la consommation de carburant ont été commandées par des agences financières internationales. Les déclarations de Macron concernant l’environnement sont carrément insultantes. En fait, étant donné le démantèlement des transports en commun, la diminution du nombre de bureaux gouvernementaux, de services sociaux, d’hôpitaux, d’écoles, de magasins, etc., les personnes vivant loin des centres-villes ont plus que jamais besoin de leur voiture.

C’était en effet une explosion de « la France profonde » de province. Les provinces sont souvent considérées comme des nids de la réaction depuis l’époque des Jacobins et de la Commune de Paris. Aujourd’hui, c’est là que la RN fasciste obtient ses meilleurs résultats électoraux. Comme tous les clichés, cela comporte des éléments de vérité, mais seulement certains. Une étude réalisée parmi les premiers manifestants des gilets jaunes, publiée dans Le Monde (11 décembre 2018), montrait que, sur le plan sociologique, il s’agisse d’un mouvement des travailleurs et de la classe moyenne inférieure. Il y avait des proportions plus élevées d’employés et de travailleurs indépendants, mais bon nombre gagnent à peine le salaire minimum. L’âge moyen était de 45 ans, soit légèrement plus que la moyenne française, ce qui reflète le fait qu’un quart d’entre eux étaient des retraités.

Ce n’est pas, donc, une réédition du mouvement poujadiste des années 1950, un mouvement réactionnaire qui représentait la classe moyenne traditionnelle en déclin, principalement des commerçants. Mais ce n’est pas non plus la classe ouvrière organisée : 64% ont déclaré que les syndicats n’avaient pas de place dans le mouvement. Un tiers d’entre eux ont déclaré qu’ils n’étaient « ni de gauche ni de droite » (une ligne souvent réactionnaire), et pour près de la moitié (47%), il s’agissait de la première activité politique.

Dès le début, les Gilets jaunes ont ainsi interdit non seulement les partis politiques, mais tout forme spécifique de décision collective et de délégation. Ils ne voulaient pas de « porte-parole », bien que les médias bourgeois aient fini par sélectionner quelques personnes. D’un côté, il y avait les chauffeurs routiers Eric Drouet et Maxime Nicolle, suspectés de sympathies pour les fascistes. Et de l’autre, la Française noire des Caraïbes, Priscillia Ludosky. Mais Nicolle et Ludosky ont tenu à manifester ensemble à Paris puis à Bourges en janvier. A la recherche d’un consensus, le mouvement a simplement accumulé des revendications, aussi contradictoires soient-elles. Finalement, la polarisation politique a été écartée en évitant le débat politique et la prise de décision par la discussion.

Une liste de 42 demandes a émergé lors d’une réunion nationale à Commercy en décembre. Celles-ci comprenaient la réimposition de l’impôt sur les riches, l’augmentation du salaire minimum, des emplois pour les chômeurs et de meilleures pensions pour les classes populaires, pleine pension à 60 ans ou à 55 ans pour les personnes effectuant un travail physique pénible, l’arrêt de la fermeture des lignes ferroviaires locales, bureaux de poste et écoles, etc. En résumé, une liste de toutes les bonnes choses qui auraient pu être compilées via un sondage d’opinion. Beaucoup pourraient même être soutenus par un démagogue fasciste agile. Des exigences telles que des taxes plus élevées sur McDonalds et Google, ainsi que l’interdiction de la vente de barrages et d’aéroports, pourraient avoir une orientation nationaliste française. Certains ont appelé à un meilleur traitement des réfugiés, mais également à une expulsion rapide de ceux dont les cas sont rejetés.

Il existait avant tout un fort sentiment à faveur de la décision en matière politique par référendum. Il s’agit d’une procédure pseudo-démocratique, et finalement anti-démocratique, dans laquelle l’État bourgeois manipule la population en lui proposant des alternatives soigneusement sélectionnées et limitées. Une telle régime plébiscitaire fut favorisée par Napoléon III et de Gaulle. Mais au sein du mouvement lui-même, il n’existait et n’existent encore aucun mécanisme permettant de décider quelles vues étaient majoritaires, de répudier éventuellement l’une d’elles, ou de décider de la stratégie à adopter. Le mouvement est resté fragmenté en centaines de groupes locaux et la tentative de présenter une liste de candidats pour les élections au Parlement européen ont échoué.

Alors que leur colère est dirigée contre les banquiers et les hommes politiques capitalistes, la conscience des manifestants n’était en aucun cas révolutionnaire, ni implicitement « anticapitaliste », comme le voudraient certains courants de gauche. À cet égard, il ressemble aux « Indignés » espagnols de 2011 et au mouvement « Nuit Debout » qui occupait les places publiques, principalement à Paris, en 2016. Ces mouvements regroupaient un grand nombre de jeunes de la classe moyenne (même s’ils n’ont pas trouvé un emploi après terminer leurs études), avec un nombre limité de jeunes travailleurs et encore moins de travailleurs immigrés. Les gilets jaunes, par contre, appartiennent plutôt à la classe moyenne inférieure, ils sont moins éloquents et donc beaucoup moins attrayants pour les quelques journalistes qui refusent de régurgiter la ligne du gouvernement selon laquelle les gilets jaunes ne seraient que des simples voyous.

À l’instar des Gilets jaunes, Nuit debout n’excluait pas ni les fascistes ni les réactionnaires et parlait beaucoup de réécrire la Constitution. Il était cependant beaucoup plus étroitement associé au mouvement « La France Insoumise » (LFI) issu du Parti de gauche social-démocrate comme véhicule personnel de Jean-Luc Mélenchon sur une base explicitement nationaliste/populiste. Et en agitant le drapeau français, en chantant l’hymne national et en faisant des remarques anti-immigrés, il n’est pas étonnant que les gilets jaunes n’aient jamais vraiment pris racine à Paris ou dans les autres grandes villes et les banlieues, n’ayant rien à offrir la population immigrée.

Les leçons de la défaite des cheminots

En 2016, le gouvernement « socialiste » Hollande-Valls a proposé la loi El Khomri, qui porte le nom de sa ministre du Travail, permettant aux patrons de licencier plus facilement les travailleurs et de réduire les heures supplémentaires et les indemnités de licenciement. Hollande avait enfoncé la loi, empêchant le vote au parlement, même si cela signifiait l’autodestruction du Parti Socialiste (au service du capital). Pourtant, il a rencontré une forte résistance de la classe ouvrière. Les grèves dans plusieurs secteurs, tels que les ports, ont été efficaces et les piquets de grève ont assez bien bloqué les raffineries et les dépôts de gaz. Bien que Philippe Martinez, le chef de la CGT, ait été présenté comme un intransigeant déraisonnable, il a en réalité déclaré : « Tant que le gouvernement refuse de discuter la mobilisation va continuer » (Le Figaro, 25 mai 2016).

Mais qu’est-ce qu’il y avait à discuter ? Une véritable lutte – c’est-à-dire une grève générale réelle et non symbolique – aurait signifié arracher la direction de la grève des main des bureaucrates vénaux et aller au-delà des initiatives locales sur les sites de travail individuels pour créer des formes organisées incarnant la lutte : des comités de grève élus pour unir tous les syndicalistes, maintenant divisés en différents syndicats, ainsi que les non-syndiqués ; l’organisation des piquets de grève de masse pour propager la grève et défendre les grévistes ; et des comités de coordination nationaux, reliant Paris aux mobilisations dans les villes de province.

La loi El Khomri n’était qu’un premier pas pour la bourgeoisie française. Deux ans plus tard, parmi ses premiers actions, Macron s’est attaqué aux cheminots. Dans Le Monde (27 février 2018), un expert lui avait conseillé que le démantèlement de la SNCF devrait être présenté « comme une bataille… un combat héroïque contre l’hydre syndicale », comme l’a fait le premier ministre britannique Thatcher contre le syndicat des mineurs dans les années 80. Le premier ministre de Macron, Édouard Philippe, a souligné sa « détermination » ; un autre conseiller a remarqué, « ce n’est plus 1995 ». Il faisait allusion à la vague de grèves dans la fonction publique en décembre 1995, qui a déjoué les tentatives du gouvernement de réduire les retraites.

La comparaison avec les mineurs britanniques, qui ont finalement été réprimés en détruisant la totalité de l’industrie charbonnière, souligne le rôle clé joué par les cheminots en France pendant des décennies. Dans les grèves ferroviaires de 1986-1987, les bureaucrates syndicaux, y compris la CGT, ont été largement discrédités et des coordinations de grève ont vu le jour dans des centres ferroviaires clés, tels que Rouen. De nombreux membres de « l’extrême gauche » ont alors joué un rôle actif dans l’unification de la lutte, en contournant les bureaucrates des confédérations syndicales. Mais en 1995, de tels comités n’existaient presque plus et les anciens « gauchistes » qui y travaillaient étaient promu dans la bureaucratie syndicale. Dans les années 2000, malgré des tentatives isolées de les faire revivre dans les gares parisiens, ces coordinations anti-bureaucratiques massives n’étaient qu’un lointain souvenir.

Confrontés aux plans de Macron dès février 2018, les bureaucrates syndicaux ont tergiversé, perdant du temps avec des « négociations » interminables bien que le gouvernement ait déjà présenté son projet de loi sur la privatisation, et ils ont organisé un référendum en mai. En plus des « jours d’action » impuissants, les bureaucrates ont finalement opté pour la tactique perdante de « deux sur cinq », c’est-à-dire des grèves tournantes de deux jours suivies de trois jours de travail. Celles-ci traînaient, démobilisant les cheminots, énervant les navetteurs, et ont empêché une jonction avec les étudiants qui protestaient contre les systèmes de sélection sociale de Macron pour l’enseignement supérieur. Il n’y avait non plus une lutte commune avec d’autres employés du secteur public dont les « journées d’action » se chevauchaient parfois avec ceux des cheminots .

Finalement, la fédération syndicale Solidaires, avec le soutien du NPA, et les sympathisants de LO à la CGT ont commencé à s’agiter pour des grèves « reconductibles » sur chaque site de travail. À une occasion au moins, la CGT a appelé les flics contre les tentatives d’organiser une telle grève. Mais bien que plus militante, cette tactique a évité la nécessité d’une mobilisation plus large, nécessaire dans une confrontation de classe de cette ampleur, ainsi que la nécessité de disposer de comités de grève effectifs dans les différentes fédérations syndicales et d’une direction alternative. Une fois de plus, le plan du gouvernement a été adopté.

Aujourd’hui les contrats de travail à court terme d’une durée inférieure à un mois dépassent de loin – de 4,5 million contre 1 million – le nombre de contrats illimités. Seulement la moitié de ces travailleurs « jetables » sous contrat à court terme sont même éligibles aux allocations de chômage. Le taux de chômage officiel dépasse les 9% et le salaire mensuel moyen (après impôt) est de 1 700 €. Le gouvernement menace maintenant de licencier 120 000 employés de la fonction publique, en pensant qu’il a brisé la résistance des syndicats. Mais le combat n’est pas terminé.

Un rendez-vous manqué

Le 17 novembre dernier, le secrétaire général de la CGT Martinez a réagi face au mouvement des Gilets jaunes en déclarant qu’il était « impossible d’imaginer la CGT défiler à côté du Front national ». Il les accusait en outre d’être une simple mobilisation contre les impôts manipulée par les patrons. Mais si Martinez pensait réellement qu’il s’agissait d’un mouvement dominé par les fascistes, il aurait dû proposer une opposition active, plutôt que de se laver les mains. En fait, les travailleurs des raffineries de pétrole ont entamé une grève nationale le 22 novembre dans le cadre de négociations salariales annuelles. Ainsi, dans le département des Bouches-du-Rhône, il y avait des grévistes d’une raffinerie Total se tenant de l’autre côté de la route, face aux gilets jaunes – une occasion parfaite pour la fraternisation. Pourtant la bureaucratie CGT s’est empressée de régler le contrat.

Le 5 décembre, Macron exigait que « les forces politiques, les forces syndicales et les employeurs… [lancent] un appel clair et explicite au calme et au respect du cadre républicain ». La CGT, CFDT, FO, FSU (enseignants) et plusieurs autres fédérations syndicales se sont réunies pour rédiger un communiqué qui condamnait « toutes formes de violence dans l’expression des revendications » et félicitant le gouvernement d’avoir « ouvert la porte au dialogue ». Comme manifestation concrète de cette trahison, le 7 décembre, après une réunion avec le ministre des transports, la CGT et FO ont annulé la grève illimitée des camionneurs qui devait commencer trois jours plus tard.

Enfin, le 5 février, après une certaine fraternisation sur le terrain et sous la pression de la base, les hauts sommets de la CGT ont convenu d’appeler à une grève générale d’un jour et à des manifestations communes avec les gilets jaunes (même que beaucoup d’entre eux, à cause de leur situation financière précaire, ne se manifestent que le samedi). Bien que les manifestations aient été aasez importantes, la grève elle-même a été mal suivie: trop peu, trop tard et sans lendemain.

Comme l’a écrit Trotsky à propos de cette tactique:

« La grève générale est, par son essence même, un moyen révolutionnaire de lutte. Dans la grève générale, le prolétariat se rassemble, en tant que classe, contre son ennemi de classe. L’emploi de la grève générale est absolument incompatible avec la politique du Front Populaire, laquelle signifie l’alliance avec la bourgeoisie, c’est-à-dire la soumission du prolétariat à la bourgeoisie. Les misérables bureaucrates des partis socialiste et communiste, de même que des syndicats, considèrent le prolétariat comme un simple instrument auxiliaire de leurs combinaisons de coulisse avec la bourgeoisie. On proposait aux ouvriers de payer une simple démonstration par des sacrifices qui ne pouvaient avoir de sens qu’au cas où il se fût agi d’une lutte décisive. Comme si l’on pouvait faire faire à ces masses de millions de travailleurs des demi-tours à droite et à gauche, selon les combinaisons parlementaires ! »

–« L’heure de la décision approche : sur la situation en France » (décembre 1938)

Bien que les syndicats ont subi des défaits à plusieurs reprises, la lutte des classes en France n’a jamais dépendu de la force de la seule organisation syndicale. Alors que Macron promet de nouveaux cadeaux fiscaux à sa base de la classe moyenne supérieure, il y aura encore plus de réductions dans les services publics. Entre-temps, malgré d’énormes subventions, des entreprises comme General Electric licencient des centaines de travailleurs de plus.

Face à cette offensive capitaliste, une vaste contre-offensive ouvrière s’impose. Le fait que d’ importantes couches de la petite bourgeoisie se sont mobilisés contre les mesures brutales de Macron, et qu’ils résistent la répression, est hautement positive, mais ils n’ont ni la force sociale ni l’intérêt cohérent de classe pour vaincre. Il faut que les militant(e)s ouvriers et ouvrières prennent le relais en luttant pour chasser la bureaucratie et écarter sa politique defeaitiste de collaboration de classe. En tendant la main aux Gilets jaunes, une direction syndicale de lutte de classe peut gagner bon nombre d’entre eux au combat révolutionnaire.

Une véritable stratégie pour faire face à cette guerre capitaliste contre les travailleurs impliquerait de faire grève dans les industries clés pour exiger que les contrats temporaires soient convertis en postes à temps plein ; pour raccourcir la semaine de travail sans perte de salaire, en divisant le travail disponible pour fournir des emplois aux chômeurs ; pour indexer les salaires contre l’inflation ; pour occuper les banques, en ouvrant leurs livres pour inspection par les commissions de travailleurs afin de déterminer où est allé l’argent ; et pour imposer le contrôle ouvrier dans les raffineries et les centres ferroviaires. Dans le cadre d’un tel programme de mobilisation du pouvoir de la classe ouvrière sur le chemin de la révolution socialiste, l’appel à une grève générale, un appel dirigé à la fois aux syndicats et aux travailleurs de base, comme en mai 1968 en France, est effectivement à l’ordre de jour.

Mais cela poserait clairement la question de savoir quelle classe est au pouvoir, de « qui est le maître dans la maison », comme le disait Trotsky dans les années 1930. Cela souligne la nécessité vitale de forger le noyau d’un parti ouvrier révolutionnaire, un parti trotskyste chargé de mener la lutte pour la révolution socialiste internationale. ■